Publique en esta revista
Información de la revista

Congreso

Contenidos del congreso
Congreso
41º Congreso de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) - VIRTUAL
Virtual, 23-27 noviembre 2020
Listado de sesiones
Comunicación
16. COVID-19
Texto completo

CO-128 - ANÁLISIS COMPARATIVO ENTRE DIFERENTES ÍNDICES PRONÓSTICOS EN UNA COHORTE DE ANCIANOS INSTITUCIONALIZADOS CON COVID-19

C. Fernández Nieto, J.E. Ternero Vega, C. Jiménez-Juan, M. Rincón Gómez, S. Rodríguez Suárez, R. González León, V. Alfaro Lara y B. Barón Franco

Medicina Interna. Complejo Hospitalario Virgen del Rocío. Sevilla.

Objetivos: Comparar la precisión de distintos índices pronósticos en pacientes institucionalizados con infección por COVID-19.

Métodos: Estudio retrospectivo que incluyó a los pacientes afectados por COVID-19 de cuatro residencias de Sevilla medicalizadas durante marzo y abril de 2020. Se evaluó el riesgo de mortalidad con los índices Charlson ajustado a edad, PROFUND, CURB-65 y los índices específicos de COVID-19, ACP y Shi et al. La precisión se midió mediante curvas de calibración y el test de Hosmer-Lemeshov (H-L), y el poder de discriminación mediante área bajo la curva (AUC-ROC). Se calcularon la sensibilidad (S), especificidad (E), valor predictivo negativo (VPN) y valor predictivo positivo (VPP) de cada índice y sus combinaciones (tabla).

Resultados: Todos los índices, excepto el CURB-65, mostraron una buena calibración mediante la prueba H-L. PROFUND y ACP mostraron los mejores resultados en las curvas de calibración. Solo CURB-65 (AUC-ROC = 0,81 [0,75 a 0,87])) y PROFUND (AUC-ROC = 0,67 [0,6 a 0,75])) mostraron buen poder discriminativo. El VPN más alto fue obtenido por CURB-65 (95% [90 a 98%]), PROFUND (93% [77 a 98%]), y su combinación (100% [82 a 100%]); mientras que CURB-65 (74% [51 a 88%]), y su combinación con PROFUND (80% [50 a 94%]) mostraron el VPP más alto.

Estratificación del riesgo por puntuación

Sensibilidad

Especificidad

Valor predictivo negativo (VPN)

Valor predictivo positivo (VPP)

PROFUND 0-2

97% (89-99%)

12% (8,2-17%)

93% (77-98%)

24% (19-30%)

PROFUND ≥ 11

52% (39-64%)

74% (68-79%)

84% (78-89%)

36% (27-47%)

CURB-65 0-1

88% (78-94%)

67% (60-73%)

95% (90-98%)

43% (35-52%)

CURB-65 ≥ 4

23% (14-35%)

98% (94-99%)

82% (76-86%)

74% (51-88%)

AA Charlson 0-3

94% (86-98%)

8% (5-12%)

85% (64-94%)

23% (18-28%)

AA Charlson ≥ 5

80% (69-88%)

26% (20-32%)

82% (71-89%)

24% (18-30%)

ACP 0-1

96% (90-99%)

1% (0,1-3%)

50% (9-90%)

25% (22-34%)

ACp = 3

92% (82-96%)

29% (23-35%)

92% (83-97%)

27% (21-33%)

Shi et al. ≥ 2

79% (67-87%)

23% (17-29%)

79% (67-87%)

23% (17-29%)

Shi et al. = 3

29% (19-42%)

83% (77-87%)

80% (74-85%)

33% (22-47%)

PROFUND 0-2 y

100% (94-100%)

8,5% (5,5-13%)

100% (82-100%)

24% (19-29%)

CURB-65 0-1

PROFUND ≥ 11 y

13% (7-24%)

99% (97-99,7%)

80% (74-84%)

80% (50-94%)

CURB-65 ≥ 4

Conclusiones: Los índices PROFUND y CURB-65 mostraron la mejor precisión en la predicción del riesgo de muerte, mientras que Charlson y las herramientas específicas de COVID-19 carecían de ella.

Bibliografía

  1. Wynants L, Van Calster B, Marc M J Bonten MMJ. Prediction models for diagnosis and prognosis of covid-19 infection: systematic review and critical appraisal. BMJ. 2020;369:m1328.

Comunicaciones disponibles de "COVID-19"

Listado de sesiones

Idiomas
Revista Clínica Española

Suscríbase a la newsletter

es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?