Los escenarios clínicos simulados permiten a los estudiantes aprender en un entorno seguro. Aunque se recomienda la participación de pacientes estandarizados (PE) en estos escenarios, existen pocos estudios que comparen el impacto en la educación médica entre PE y pacientes reales (PR).

Se seleccionaron 40 estudiantes de medicina por curso (4.°, 5.° y 6.°) y se asignaron aleatoriamente (1:1) a dos grupos: escenario con PR o con PE. Los estudiantes y el observador externo desconocían el tipo de paciente que participaba en el escenario. Los estudiantes completaron cuestionarios de sensaciones y conocimientos, y los profesores responsables y el observador externo, cuestionarios de sensaciones. La información cualitativa se recogió mediante grupos focales con los estudiantes.

No se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos en las sensaciones percibidas ni en los conocimientos adquiridos, pero sí en la probabilidad de identificar correctamente el tipo de paciente (p<0,001). La mayoría de los estudiantes del escenario con PE lo identificaron como PR. Tampoco se encontraron diferencias entre grupos, en los cuestionarios completados por profesores y observador externo. Los estudiantes se preparan e involucran más si creen estar ante un PR y consideran que el feedback del paciente es enriquecedor, independientemente del tipo de paciente.

Los estudiantes de medicina no diferencian a los PE de los PR en los escenarios, y los evalúan de manera similar. Ante la dificultad de disponer de PR con diversas patologías y niveles de gravedad, el PE es una buena alternativa para la formación de los estudiantes de medicina.

Simulated clinical scenarios allow students to learn in a safe environment. Although it is recommended that standardized patients (SP) participate in these scenarios, few studies compare the impact of SP and real patients (RP) on medical education.

Forty medical students per course (4th, 5th, and 6th) were selected and randomly assigned (1:1) to two groups: a scenario with RP or SP. The students and the external observer were unaware of the type of patient participating in the scenario. The students completed questionnaires on perceptions and knowledge, and the responsible professors and external observer completed questionnaires on perceptions. Qualitative information was collected through focus groups with the students.

No significant differences were found between both groups in perceptions and acquired knowledge, but there was a significant difference in the probability of correctly identifying the type of patient (P<.001): most students in the scenario with SP identified it as RP. No differences were found between groups in the professor and external observer questionnaires. Students were more prepared and involved if they believed they were facing a RP and considered the patient's feedback enriching, regardless of the type of patient.

Medical students do not differentiate SP from RP in scenarios and evaluate them similarly. Given the difficulty of having PR with diverse pathologies and severity levels, SP is a good alternative for training medical students.