1966 - ANÁLISIS COMPARATIVO DE ESCALAS DE RIESGO DE ENFERMEDAD TROMBOEMBÓLICA (ETEV) EN PACIENTES AMBULATORIOS DIAGNOSTICADOS DE NEOPLASIA EN MEDICINA INTERNA
1Hospital Universitario de Gran Canaria Doctor Negrín, Las Palmas de Gran Canaria. 2Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno Infantil de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria.
Objetivos: Evaluar la capacidad predictiva de ETEV mediante diferentes escalas de riesgo en pacientes diagnosticados de neoplasia en un Servicio de Medicina Interna.
Métodos: Estudio observacional retrospectivo en pacientes con neoplasias de nuevo diagnóstico al ingreso en el servicio de Medicina Interna de un hospital de tercer nivel durante el período 2019-2020. Se realizó recogida de datos demográficos, situación basal, antecedentes y características clínicas de la neoplasia. Recopilación de principales índices y escalas pronósticas en Cuidados Paliativos incluyendo Charlson, Barthel, PPI, IDC-PAL y ECOG. Se realizó seguimiento clínico durante 1 año y se recogió la aparición de ETEV y sus complicaciones. Se valoró la capacidad de predicción de ETEV paraneoplásica de diversas escalas validadas: Khorana, Vienna CATS (solo con DD), PROTECHT y CONKO, mediante el test de ji al cuadrado y curvas ROC.
Resultados: En total se diagnosticaron 185 pacientes, de los cuales 114 eran varones (61,6%). La edad media fue 70,3 años. Las localizaciones más frecuentes de la neoplasia fueron: pulmonar (46; 24,9%), seguido de colon (23; 12,4%), linfoma (16; 8,6%) y páncreas (12; 6,5%). En el momento del diagnóstico, 127 pacientes (68,6%) presentaban metástasis a distancia. El 87% presentaban un ECOG ≥ 1. El 12% de los pacientes se encontraban en estadio III y el 68,6% en estadio IV. Tras el diagnóstico 56 pacientes (30,3%) recibieron quimioterapia. La supervivencia al año del diagnóstico de cáncer fue del 33,5% (62 pacientes). El principal motivo de fallecimiento al año fue la progresión de la enfermedad (70,4%). En total se diagnosticó de ETEV a 30 pacientes (16,5%) sobre el diagnóstico de neoplasia, principalmente a expensas de TVP de miembros inferiores (26,7%). Recibían profilaxis para ETEV 14 pacientes (7,6%), mientras que reportaron sangrados solamente en 13 pacientes (7%). No se encontraron diferencias en las puntuaciones de Vienna_CATS (solo con dímero D) y Khorana, por lo que no se incluyó esta escala en el análisis estadístico. La aparición de ETEV se asoció de manera estadísticamente significativa con la puntuación en la escala Khorana > 3 puntos (OR = 5,69; p = 0,026; IC95% 1,34-24,19 y PROTECHT > 2 puntos (OR = 2,72; p = 0,016; 1,21-6,09). Al comparar los diferentes modelos de predicción de ETEV se observó buena capacidad de discriminación mediante el área bajo la curva (AUC) de las escalas PROTECHT (AUC = 0,664) y Khorana (AUC = 0,622) (p = 0,004 y p = 0,035 respectivamente), no así con la escala CONKO (p = 0,502). Destaca la escala PROTECHT con una sensibilidad del 86,7% y especificidad del 40,8%, para predecir pacientes con alto riesgo de desarrollar ETEV (OR = 4,48; p = 0,004; IC95% 1,49-13,47. Sin embargo, las escalas de Khorana (sensibilidad 73,3%, especificidad 43,4%) y CONKO (sensibilidad 20% y especificidad 87,4%) mostraron peor capacidad predictiva.
Discusión: Un importante número de pacientes ingresados en nuestro servicio son diagnosticados de cáncer, a menudo en estadio avanzado. Existe una relación bien documentada en la literatura entre cáncer y trombosis, con impacto en la evolución y calidad de vida de los pacientes oncológicos, por lo que es importante el uso de escalas para identificar pacientes de alto riesgo candidatos a tromboprofilaxis una vez dados de alta hospitalaria.
Conclusiones: En nuestro registro la escala PROTECHT demostró un buen valor predictivo de ETEV paraneoplásica.
