El brote tuvo lugar en una planta de medicina interna de un hospital docente de 350 camas que atiende a una población de unos 200.000 habitantes. La planta tiene capacidad para 28 pacientes en 13 habitaciones dobles y 2habitaciones individuales y está ubicada en la séptima de las 11plantas de un edificio que fue inaugurado en 1989 (fig. 1).

Figura 1.

Plano de la planta de hospitalización en la que se produjo el brote de infección por el SARS-CoV-2.

A: ascensor; AE: área de enfermería; AM: área médica; B: baño; Ex: sala de exploraciones; HPD: habitación de pacientes; HPI: habitación de paciente; P: pasillo; punto negro: habitaciones donde se llevó a cabo tratamiento broncodilatador mediante nebulización; S: secretaría; SE: salida de emergencia; SR: sala de reuniones; V: vestíbulo; VA: habitación con ventilación averiada.

(0,36MB).

En la terraza del hospital hay un climatizador común para las habitaciones y las áreas de trabajo, que suministra aire primario a los inductores ubicados en la zona de entrada de cada habitación. Este inductor mezcla el aire primario a presión con el aire de la habitación. El suministro de aire para el pasillo y el vestíbulo de la planta corre a cargo de otro climatizador. La extracción de aire de las habitaciones se lleva a cabo en el baño, a través de un cajón de obra vertical que termina en la terraza, donde se encuentra el extractor.

Cuando se produjo el brote, la incidencia de infección por el SARS-CoV-2 en los 14 días previos rondaba los 200 casos por 100.000 habitantes en el área atendida por el hospital. Por consiguiente, antes de que se produjera el brote ya se habían adoptado algunas medidas en el hospital. Se habían prohibido las visitas familiares en la mayoría de los casos, que quedaron limitadas a situaciones de final de vida o a pacientes con necesidad de cuidados especiales.

Antes del ingreso hospitalario se realizó una reacción en cadena de la polimerasa (PCR) universal a todos los pacientes. También se había reforzado la protección de los profesionales sanitarios mediante el uso de mascarillas FFP2 y se habían adoptado medidas de distanciamiento en los espacios de trabajo compartidos y las zonas de comedor.

Todos los pacientes infectados por el SARS-CoV-2 ingresaban en plantas específicas con medidas reforzadas de protección personal mediante equipos individuales de protección. Todos los profesionales sanitarios recibieron formación adicional sobre el uso de los equipos de protección personal a través de vídeos y sesiones presenciales. Se incrementó la frecuencia de limpieza y desinfección de las superficies.

Las «personas en investigación» se definieron como los pacientes hospitalizados en la planta entre el 30 de noviembre y el 6 de diciembre de 2020 y los profesionales sanitarios que trabajaron en ella durante ese mismo período. Los «profesionales sanitarios permanentes» se definieron como los que habían trabajado al menos una jornada laboral completa en la planta y los «profesionales sanitarios ocasionales», como los que lo habían hecho menos de una jornada laboral completa en la planta en que se produjo el brote. Un «caso confirmado» se definió como una persona en investigación con una PCR positiva para SARS-CoV-2 con independencia de la sintomatología.

Se excluyó del estudio a los sujetos con antecedentes de infección confirmada por el SARS-CoV-2 en los 3últimos meses. Se realizó una PCR con retrotranscripción (RT-PCR) para SARS-CoV-2 a partir de exudados nasofaríngeos con un kit comercial (Allplex™ 2019-nCoV Assay, Seegene, República de Corea) siguiendo las instrucciones del fabricante.

Se llevó a cabo un análisis descriptivo por medio de tasas de afectación, expresadas como el porcentaje de sujetos con una PCR positiva de entre todos aquellos en riesgo. Estas tasas se compararon mediante la prueba de la chi cuadrado o la prueba exacta de Fisher, según procediera. Se consideró significativo un valor de p<0,05. Para el análisis estadístico se utilizó el paquete informático SPSS (versión 15.0).

El Comité de Ética de la Investigación con medicamentos local (número de referencia 02-21-101-045) aprobó este estudio. Tanto los pacientes como los profesionales sanitarios otorgaron su consentimiento informado verbal para la obtención de muestras para PCR. Se prescindió del consentimiento informado por escrito para participar porque todas las intervenciones y los datos recopilados se encontraban incluidos en los protocolos de control de infecciones hospitalarias con fines asistenciales.

No se ha incluido información identificativa de los pacientes ni de los profesionales sanitarios participantes. El estudio cumplió los principios de la Declaración de Helsinki de 1964 y sus modificaciones posteriores.

El 6 de diciembre de 2020 se realizó una PCR para SARS-CoV-2 a un paciente que ingresó en la planta el 2 de diciembre por la presencia de una sobreinfección respiratoria. El resultado fue positivo. La prueba antigénica y la PCR para SARS-CoV-2 realizadas al ingreso habían dado negativo en este paciente, así como en todos los ingresados en la planta. El paciente estaba siendo tratado con broncodilatadores mediante nebulización. Durante el mismo período hubo otro paciente que recibía nebulización en otra habitación (fig. 1). Otros 3pacientes presentaron febrícula el mismo día.

De conformidad con los protocolos de control de infecciones hospitalarias, todos los pacientes ingresados en la planta fueron objeto de cribado mediante PCR el 6 de diciembre y 13 dieron positivo. Una segunda PCR efectuada 24 h después en todos los pacientes ingresados en la planta confirmó la positividad en estos 13 pacientes y dio positivo en otros 6. También se realizó una PCR a 4 pacientes dados de alta de la planta en los 5días previos, con resultado positivo en 2de ellos. En los días siguientes se llevó a cabo un cribado mediante PCR de todos los profesionales sanitarios que habían trabajado en la planta, en cualquier momento, durante la semana anterior. En total, dieron positivo 21 pacientes y 44 profesionales sanitarios. Ninguno de los profesionales sanitarios indicó haber tenido contacto comunitario reciente con una persona infectada por el SARS-CoV-2.

Los resultados del cribado y las tasas de afectación se muestran en la tabla 1. Esta tasa en los pacientes fue del 80,8% y solo 5 dieron negativo. Entre los profesionales sanitarios, la tasa fue significativamente mayor en los que habían trabajado al menos una jornada laboral completa en la planta (56,3%; IC del 95%: 44,1-68,4) que en los que habían permanecido ocasionalmente en ella (25,8%; IC del 95%: 10,4-41,2; p=0,005). Por otro lado, entre el 4 y el 13 de diciembre, tan solo 5 (0,2%) de los aproximadamente 2.300 profesionales sanitarios que trabajaron en otras áreas del hospital fueron diagnosticados de COVID-19.

En total, 17 casos (9 pacientes y 8 profesionales sanitarios) cursaron de forma asintomática y 46 (11 pacientes y 35 profesionales sanitarios) con febrícula; algunos de ellos también manifestaron cefalea, tos o ambas. Un paciente y un profesional sanitario presentaron una neumonía grave que precisó ingreso en la unidad de cuidados intensivos. Ambos casos se recuperaron finalmente. En la figura 2 se muestra la curva epidémica de casos según la fecha de confirmación mediante PCR y según la fecha de comienzo de los síntomas en los casos sintomáticos. En todos los casos sintomáticos, los síntomas aparecieron entre el 4 y el 13 de diciembre.

Figura 2.

Curva epidémica de casos confirmados de infección por el SARS-CoV-2 según la fecha de la confirmación por PCR (A) y casos sintomáticos según la fecha de comienzo de los síntomas (B), correspondiente al brote de COVID-19 en una planta médica.

PS: profesionales sanitarios.

(0,11MB).

El Departamento de Recursos Físicos informó que el 3 de diciembre (3 días antes de que se detectara el primer caso positivo) se identificó una avería en 2extractores de aire, que afectó a la ventilación de 3habitaciones, y que habían sido sustituidos. Por tanto, durante unos días (se desconoce el momento exacto en que dejaron de funcionar), las 3habitaciones afectadas carecieron de un número adecuado de renovaciones de aire. En 2de estas habitaciones, los pacientes estaban recibiendo tratamiento broncodilatador mediante nebulización (fig. 1).

Se enviaron muestras de uno de los pacientes del brote a un centro de referencia (Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Badalona, España) para un estudio molecular del SARS-CoV-2. En este análisis se identificó la variante B.1.177/20A.EU1 y se descartó la posibilidad de la variante B.1.1.7, con mayor capacidad de transmisión intrínseca, que empezaba a circular en España en ese momento.

Se adoptaron muchas medidas. Se cerró la planta donde tuvo lugar el brote, se trasladó a los pacientes infectados a una planta COVID y se puso en cuarentena a los 3pacientes no infectados. Todos los profesionales sanitarios afectados recibieron la baja por enfermedad y se puso en cuarentena a sus contactos. Se modificó el protocolo de cribado mediante PCR para hacer un cribado de los profesionales sanitarios de todo el hospital cada 2semanas. Además, se estableció un segundo cribado de todos los pacientes a los 5días del ingreso. Se reforzó la protección personal en caso de practicar procedimientos generadores de aerosoles. Se implantó un sistema de nebulización, con mallas vibrátiles que mantienen herméticas las mascarillas, y se añadió protección adicional con mascarillas quirúrgicas sobre las mascarillas de los nebulizadores.

En lo que respecta a la ventilación, se instaló un sistema de extracción de aire horizontal en la zona de la ventana de las habitaciones para extraer todo el aire, desde la puerta hasta la ventana, y se sustituyeron los extractores de aire ubicados en la terraza por otros más potentes.