El punto 8 de la Declaración de Helsinki exige que los derechos e intereses de los participantes en una investigación deban prevalecer siempre sobre los intereses científicos de aquella. Recientemente se ha propuesto que se modifique el punto8 en sentido opuesto, es decir, que sea aceptable que los intereses científicos prevalezcan sobre los intereses de los participantes. En este artículo se argumenta en contra de este cambio. Se emplea como ejemplo lo que aconteciera con los ensayos enmascarados frente a placebo de vacunas experimentales frente al SARS-CoV-2. Cuando se evidenció la alta eficacia de las vacunas, se planteó qué se debería hacer, si mantener los ensayos enmascarados hasta obtener datos de eficacia, inmunogenicidad y seguridad a largo plazo, o si romper el enmascaramiento y ofrecer a los participantes que recibieron placebo la vacuna que había demostrado ser eficaz. Esta última era la actitud correcta que traducía a la práctica el punto8.

Point 8 of the Declaration of Helsinki requires that the rights and interests of research participants must always prevail over the scientific interests of the research. Recently, it has been proposed that point 8 be modified to indicate the opposite, that is, that it is acceptable for scientific interests to prevail over the interests of the participants. This article argues against this change. What happened with the masked placebo-controlled trials of experimental vaccines against SARS-CoV-2 is held up as an example. When the high efficacy of the vaccines became evident, questions arose as to what should be done, whether to keep the trials masked until data on long-term efficacy, immunogenicity, and safety were obtained or to unmask the trials and offer the vaccine that had been shown to be efficacious to participants who received the placebo. The latter was the correct approach, which translates point 8 into practice.