La fibrilación auricular es el principal motivo de anticoagulación oral en nuestro medio. Los nuevos anticoagulantes orales (NACO) superan las desventajas de los antagonistas de la vitamina K (AVK), aunque existen pocos datos de uso en nuestro medio. Nos planteamos evaluar el uso de NACO y el control en rango terapéutico (CRT) con AVK en un escenario clínico real.

Análisis de cohortes retrospectivo de 816 ingresos en cardiología durante 3 años con el diagnóstico de fibrilación auricular y tratamiento anticoagulante al alta, evaluando el porcentaje de prescripción de NACO y el CRT con AVK. Se compararon eventos de seguridad y eficacia durante un seguimiento de 15 meses entre los pacientes con NACO, los pacientes con AVK y buen CRT, y aquellos con mal CRT.

El porcentaje de prescripción de NACO fue del 7,6%. La determinación seriada de INR encontró un 71,3% de pacientes con mal CRT. Aunque los grupos no fueron comparables, se observó una mayor incidencia del evento combinado (ictus o infarto de miocardio, y mortalidad) en los tratados con AVK y mal CRT que en aquellos con NACO (p=0,01).

En pacientes con ingreso previo en cardiología en un hospital terciario y diagnóstico de fibrilación auricular, el índice de prescripción de NACO es bajo y el CRT con AVK es pobre.

Atrial fibrillation is the main reason for oral anticoagulation in our community. New oral anticoagulants (NOACs) overcome the disadvantages of vitamin K antagonists (VKAs), although there are scarce data on its use in our community. The aim of our study was to assess the use of NOACs and anticoagulation control using VKA as measured by the time within the therapeutic range (TTR) in an actual clinical scenario.

A retrospective cohort analysis was conducted of 816 patients admitted to cardiology over a period of 3 years, with a diagnosis of atrial fibrillation and anticoagulant treatment at discharge. We assessed the percentage of patients prescribed NOACs and the TTR with VKA. We compared safety and efficacy events during the 15-month follow-up among the patients prescribed NOAC, those prescribed VKA with a good TTR and those with a poor TTR.

The percentage of patients prescribed NOAC was 7.6%. Serial INR measurements found that 71.3% of patients had a poor TTR. Although the groups were not comparable, a higher incidence of the combined event was observed in those treated with VKA and a poor TTR compared with those prescribed NOAC (p=.01).

For patients with a previous hospitalization in cardiology in a tertiary hospital and a diagnosis of atrial fibrillation, the rate of NOAC prescription is low, and the TTR with VKA was poor.